Et bien si, les VLi ont un intérêt, le but n'étant pas d'arriver le plus vite possible, mais d'avoir les moyens les plus adaptés au bon moment. "L'infirmierisation" des secours visant à économiser du temps médical et secouriste. Plusieurs expériences ont eu lieu en France (Marseille, Strasbourg) avec de bon retours. Mais la bétise crasse de certains syndicats d'urgentistes ont eu raison de ces initiatives.
Le système des paramedic à l'américaine, inventé par les militaires pour de la grosse traumato, n'est plus adapté aux pathologies qu'on rencontre (grosse majorité de cardio vasculaire), et les anglo saxons eux même cherchent de nouvelles pistes de reflexion. Donc non, l'avenir n'est pas de l'autre coté de l'atlantique. Pareil chez nous, la grosse cavalerie qui sort pour des entorses simplex c'est ridicule.
Le bon système c'est celui qui fait preuve de souplesse et qui permet de conjuguer les moyens. On a tous les éléments à notre disposition, AP/VSAV, VLI, VL méd, UMH,... Faut juste arriver à les faire marcher de concert pour que l'acteur de soin ad hoc soit au bon moment auprès de la victime. Mais c'est plutôt la régul qu'il faut revoir.
Quant au fait de poser une voie veineuse, si c'est juste pour avoir une voie, ça n'a aucun interet. C'est pas le G5 ou le NaCl 0,9 qui va changer la donne.