Plusieurs points :
- En plus des moyens existants: Si c'est en plus du prompt secours et des SMUR, la réponse est "OUI", il faut un echelon intermédiaire.
- En plus des moyens existants : Oui, car cela permet parfois l'économie d'un SMUR
- En plus du VSAV + ISP : NON. Si les appels sont régulés, on envoie pas deux IDE au même endroits
- Un CCA qui transmet : Pourquoi donner des nlles compétences à des gens qui n'ont pas la formation adéquate alors même que les professionnels qui savent déjà le faire sont là, disponibles et volontaires ?
- Un CCA qui transmet : ok.... et si il faut faire quelque chose ? VVP, début de traitement... ça sert à quoi ? Juste à la régulation de l'appel ? Ok. Mais l'IDE peut aider à réguler + commencer à agir.
- Les SDIS ont tout protoclés : Oui. Comme l'AFPS, le CFAPSE, l'AFGSU, le DE d'ambulancier, les recommandations des sociétés savantes, les PSC 1 et 2, etc... TOUT EST PROTOCOLES !! Pesonne ne fait rien au hasard tout est écrit !
- Pas de marges de manoeuvres = préjudiciable ? : Les ISP (puisque tu les cites) existent depuis 2000 et aucun soucis en justice sur les protcoles. D'ailleurs... aucun ambulancier, AUCUN chef d'agrés (SDIS - CRF - FNPC et autre...) n'a jamais été inquiété par la justice TANT qu'il est resté dans le cadres des procédures et des protocoles. C'est l'initiative et l'adaptation trés personnelle des actions à entreprendre qui est préjudiciable !
Aider au diagnostic, c'est bien mais pouvoir agir, c'est utile aussi.
Donner ces moyens aux IDE, ce n'est pas "rajouter un moyen" puisqu'il existe déjà.
En revanche, c'est donner rajouter une formation alors qu'elle est déjà disponible sur le terrain.