Nucléaire: vaste chantier annoncé à Tchernobyl

[gendy]

Sur le site de la centrale nucléaire de Tchernobyl se prépare l'un des chantiers les plus complexes au monde: la construction d'une chape géante autour du sarcophage fissuré qui recouvre les 200 tonnes de magma radioactif du réacteur ayant explosé le 26 avril 1986.

"Il suffit aujourd'hui d'un séisme plutôt violent pour que s'écroule" l'actuel sarcophage, masse de béton carrée construite à la va-vite autour du réacteur no 4 après l'explosion, explique Olexandre Antropov, ingénieur et conseiller du président Léonid Koutchma à Tchernobyl (150 km au nord de Kiev).

Pour éviter une nouvelle catastrophe, la communauté internationale a rassemblé plus de 700 millions d'euros afin de construire autour du sarcophage instable une chape de 20.000 tonnes d'acier, assez grande pour abriter la statue de la Liberté et dont le coût total est estimé à plus d'un milliard de dollars par Kiev.

La construction de cette chape en forme d'arche, conçue pour durer 100 ans, doit commencer fin 2004 et se terminer en 2008. "Il n'existe pas de chape hermétique à 100%. Mais celle-ci empêchera le vent de s'engouffrer et d'emporter des poussières radioactives", souligne M. Antropov.

Mais ce gigantesque projet ne fait pas l'unanimité auprès de scientifiques et d'ingénieurs ukrainiens qui estiment qu'il faudrait d'abord retirer et entreposer les restes radioactifs du réacteur avant de construire la chape.

 
Lors d'une récente séance publique consacrée à ce projet à Slavoutitch, ville dortoir des employés de Tchernobyl, plusieurs savants ont aussi estimé que ce projet ne tenait "pas compte des bouleversements climatiques pouvant survenir dans le futur" et que la chape devrait être conçue pour résister à des séismes au-delà de 7 sur l'échelle Richter, ce qui n'est pas le cas.

M. Antropov soutient pour sa part que "la technologie n'est pas assez avancée aujourd'hui pour permettre de retirer, à l'aide de robots ou de leviers téléguidés, ces restes radioactifs du réacteur" dont l'intensité équivaut à des dizaines de bombes d'Hiroshima.

"Dans 30 ou 50 ans, la radioactivité de certains éléments, dont le césium 137, aura baissé de moitié. Mais l'idéal serait d'attendre 150 ans avant de toucher à ce magma", ajoute-t-il. Mais les autorités ukrainiennes ne pourront attendre ce délai en raison notamment des risques de contamination de la nappe phréatique.

"Il y a actuellement une infime contamination des eaux souterraines qui ne représente cependant aucun danger. La nappe phréatique agit comme un filtre et empêche la radioactivité de se répandre, notamment dans la rivière Pripiat" qui longe la centrale et se jette dans le Dniepr, assure M. Antropov.

La conception de la chape permettra de retirer les restes du réacteur lorsqu'il sera possible de le faire, ainsi que d'effectuer des travaux pour renforcer le sarcophage de béton et notamment le mur mitoyen séparant les réacteurs no 3 et 4, relève pour sa part l'ingénieur Vassyl Rybakov.

La fermeture définitive de la centrale, en décembre 2000, a par ailleurs soulevé des problèmes liés au traitement des déchets des quatre réacteurs.

Des centres de traitement et de stockage du combustible usé, des déchets liquides et solides, ainsi qu'une unité de tri doivent être construits sur le site de Tchernobyl d'ici à 2005 grâce au financement de la Banque européenne pour la Reconstruction et le développement (Berd) et de l'Union européenne.

Mais les travaux "avancent parfois plus lentement que prévu en raison de la bureaucratie ukrainienne", regrette l'ingénieur italien Arnoldo Simonassi.

source AFP 26/04/2004 - 8:27

[Anonymous]

ou peut on acheter des masques a gaz, je commence a m'inquieter en voyant cette catastrophe !

donnez donc le nombre de centrale nucleaire en France ...
une trentaine je crois ?

[Taisha]

"En france le domaine du nucléaire est bien controlé", le seul problème c ke le nucléaire ne sarrete pas au frontières.
le nucléaire est utilisé en France de façon "propre et sure" (si tant est que cela soit possible, ce dont je doute) ok, mais imaginons qu'un accident de même nature ke celui s'étant produit a tchernobyl, se reproduise en belgique par exemple, les radiations vont elles s'arreter au frontière de notre "beau" pays?
Il faut savoir que dans le monde, 400 centrale nucléaire sont en activité, et que celle ci produise 17% de l'électricité mondiale.
Sachant que 9% de l'électricité mondiale est gaspillée, cela donne matière a reflexion...
Il me semble aussi fort peu probable que la pollution radioactive soit sans aucun risque, car comme toute production, il y a des déchets, et du point de vue de la dangerosité des dechets radioactifs, l'homme dans sa grande sagesse prend bien soin de les entreposés en espérant ke ses enfants puissent trouver dans le futur, une facon de les éliminer.
Ceci me fait penser que le seul avantage certain du nucléaire réside très certainement dans sa valeur commerciale.
Car il donne une raison certaine a l'extraction de l'uranium.
il faut savoir sur l' Uranium que son "utilité" premiere est d'être utilisé comme matière première dans les centrales, et c'est (ou plutot c'était) la sa seule est unique utilité rentable. De nos jours, on retrouve de l'Uranium dans les projectiles militaires d'un certain pays (vous voyez le pays bien a l'ouest? pays des libertes etc...etc...?). En effet l'Uranium est bien utilisé a des fins militaires, et quand vous voyez les cibles du pays en question (beaucoup de cible militaire en plein centre ville, bien plus de militaire ke de civil tout le monde le sait), vous pouvez imaginer les dégats causés sur les populations attaquées. Ah vous n'imaginer pas les consequences ? http://www.ericblumrich.com/pl_lo.html, je vous laisse visité.
Il est vrai que je me suis un peu ecarter du sujet initial, mais pour moi tout est lié.
L'homme n'est qu'un gosse de 3 ans  qui on aurait donner trop tot une boite du petit chimiste.


--------------------------------------------------------------------------------------
Dieu est mort, Marx est mort, et moi je doit dire ke je ne me sens pas très bien.

[Legros Jérôme]

donnez donc le nombre de centrale nucleaire en France ...
une trentaine je crois ?

Pas le courage de ressortir ma liste à cette ci mais c'est de l'ordre de 58 réacteurs, une centaine d'Installations Nucléaire de Base, cad d'unités, sachantq ue, par exemple sur un site de recherche du CEA, tu as plusieurs INB etq ue l'on compte la aussi les laboratoires de fourniteures médiclaes, appareils de mesures pour l'industrei et j'on oublie, en sachant que c'est avec ces sources nont electro-nucléaires, diffuses, transportées comme d'autres marchandises, qu'il y a le plus d'incidents, heureusement limités

[jerem57]

slt, mais le problème est que si on remplace le nucléaire on mets quoi à la place? il y a pu de place pour les barrages, les gens trouvent moches et bruyantes les éoliennes, la pose des panneaux solaires prend de la place,...  alors on mets quoi à la place?

Les gens devraient accepter plus les petits inconvenients des energies renouvellable car la planete est severemnt en danger!!!!   

[mpedro1]

Pour témoigner à Anonymous ,moi je vis à Cherbourg et il y a dans le nord de la Manche: une centrale nucléaire avec deux réacteur et bientot l'EPR donc encore 1; une usine de retraitement de déchets nucléaires ,un centre de stockage de ces déchets et l'arsenal de Cherbourg qui fabrique les sous-marins nuclaires; ET pourtant on n'est pas vert.lol. Mais serieusement tchernobyl et les complexes nucléaires Français ne sont pas comparables; alors vivons tranquille (sauf pour la planète qui elle est en danger!).

[jerem57]

slt, a par que la cogema rejette quelque dechets dans la mer

[mpedro1]

C pas exactement les déchets qu'elle rejette c de l'eau qui c vrai a étais des foi un peut radioactive mais pas assez pour interdire la baignade dans le secteur.Et puis excuse moi mais dans d'autre région c pire comme dans les environs de Rouen ou le Havre; ce qui fait peur c le terme nucléaire mais c le plus controlé alors pas de problème.

[jerem57]

slt, pourquois c'est pire dans le secteur de rouen

[mpedro1]

Je ne sais pas si tu connais un peu Rouen ou le Havre mais quand tu vois les complexes industriels (pétrolifère...) qui se trouvent juste au bord de la mer... j'ai des doutes sur la propreté de l'eau aux environs.