j'ai compris ton point de vue d'IADE qui ne veut pas retourner au bloc comme à caen, nantes, etc etc je respecte, je comprends, à ta place je réagirais pareil... bref t'as un conflit d’intérêt
Caramba ! Encore raté. L'essentiel de ma pratique professionnelle se fait au bloc. Et c'est un choix.
Par contre en tant que professionnel de santé, contribuable, et usager du système de santé j'ai un avis à donner.
C'est sans doute ça que tu appelles un conflit d'intérêt : un avis différent du tien.
Pour quelqu'un qui a une culture hospitalière, travailler pour l'armée peut permettre de s'enrichir d'une expérience différente... (d'ailleurs cette culture se retrouve un peu chez les SP). Je ne vois pas où est le problème !
Le problème c'est que la rigueur n'est pas une exclusivité de nos forces armées. Ceci dit j'apprécie toujours de travailler avec des gens qui viennent d'horizons différents, militaires ou pas.
Tu fais une fixation sur les militaires et tu nous les sers à toutes les sauces, mais tu n'apportes aucun argument.
Le binôme médecin/paramedic (par exemple) est intéressant car il permet à deux cultures différentes de travailler ensemble, ça fonctionne très bien !
Non, c'est complètement con.
Toi comme d'autres vous prenez le pré hospitalier comme une discipline autonome.
Dans tous les pays occidentaux la prise en charge d'une même pathologie sera à peu près la même. La subtilité, c'est à quel moment de la chaine de secours on fait intervenir physiquement le médecin, et quel médecin.
En France on a fait le choix de faire sortir le médecin des murs de l'hôpital (on fait même sortir l'hôpital de ses murs) ce qui permet d'amener à l'hôpital un patient stabilisé avec une orientation diagnostique forte. Les anglo saxons eux, ont fait le choix de garder le médecin dans ses murs mais de muscler considérablement l'accueil hospitalier.
Ton paramedic il va faire quoi avec son urgentiste français ? Il ne travaillent pas dans les mêmes systèmes, et pas selon les mêmes principes.
Personnellement je trouve que ce qui a été fait avec les infirmiers est très intéressant mais il n'y a aucune raison de ne pas l'étendre aux ambulanciers (dans une moindre mesure) comme dans les autres pays dont l'allemagne qui a le même système que nous (médicalisé et régulé) contrairement à ce que tu dis.
Aux USA aussi le système est médicalisé et régulé.
Quel est l'intérêt de former un sous infirmier en préhospitalier ? A ton avis ça va couter combien de former un intervenant qui ne fait pas beaucoup plus qu'un secouriste et nettement moins qu'un infirmier ?
Si tu penses qu'un ambulancier qui transmet un ECG ou une glycémie est un gadget... n'hésite pas à en parler la prochaine fois que tu parles à un médecin urgentiste...
Ouais, c'est clair que c'est argument percutant. Tu sais quoi, on pari que l'urgentiste me dit que l'IADE c'est le top et que les autres c'est que des fumistes ?
Moi je préfère me baser sur de la littérature scientifique et les recommandations.
Tu n'es sans doute pas naïf au point de croire que l'urgentiste en question n'a pas un discours à géométrie variable en fonction de son interlocuteur ?
Former des IDE à l'urgence est aussi primordial (12 mois d'études en plus selon certains).
Les IDE sont
déjà formé à l'urgence et y ont plus d'heures de cours consacrés que les ambulanciers. Les IDE font de l'urgence et participent à l'AMU depuis toujours.